51区和昆仑考证（6）-第4/6页

缘《山海经》而生。若有地理学者，于古籍中考证中国地名发生之先后，则或可证实余之此

言。若更就《山海经》而考证古两河流域地理，则亦必有重大之收获以贡献于世界焉。故以

夏禹为中心，而中国古史问题可以解决。以昆仑为中心，而中国古代地理及中外交通史问题

可以重新估定。

以屈原《九歌》、《天问》为中心，而中国天文、地理、历法、神话及战国整个学术史

问题亦可迎刃而解。三者并合之结论，首要者为证明“世界文化同出一源”，次要者证明为

“中国古史混有外来神话及历史之成份”，及“战国学术思潮乃外来文化刺激所产生”，由

是则先秦史地与文化史皆将全部改观，其关系岂不诚重且大哉！

余兹于昆仑问题，议论暂止于此，愿就今日中国普通地理图书所谓“昆仑山脉”者，更

一饶舌焉。今日初中学生略习地理者，叩以昆仑，亦能就地图检取新疆西藏间昆仑山脉以

对，且谓全国诸山均发源昆仑，昆仑实为中国山祖云云。再考普通地理辞典及坊刊地图，则

作此论调者比比皆然。有谓昆仑分中东西三支，其山脉之所延绵，不但括尽全国诸山，且渡

海而为舟山群岛，为台湾，为日本。有谓昆仑分阴山、北岭、南岭、句漏四大山脉，亦将全

国名山，尽隶属于昆仑系统。是盖由于历古相传“昆仑为地中央”、“昆仑为山首”之神话

而来，实为一种地理之迷信，不可不辩。

中国人往时虽不知昆仑究为何山，但坚信其在西北。虽无“山脉”之专词，而有山脉之

观念。“三条四列”之说谓出《禹贡》（《禹贡》实无此明文，乃后人附会《禹贡》而

起），其说殆甚早。唐开元间僧一行倡“山河两戒”之说（王应麟《玉海》卷二十），山脉

之观念乃更明了。唐益《松筠龙经》之歌曰：“昆仑山是天地骨，中镇天心为巨物；如人骨

脊与项梁，生出四支龙突兀。四支分出四世界，南北东西为四脉，西北崆峒数万程，东入三

韩陷冥杳；惟有南龙入中国，分宗孕祖来奇特。”（《正觉楼丛书》）至明王士珍遂衍为

“昆仑三龙”

之说，谓昆仑据地之中，四旁丛山各入大荒，入中国者东南支也。其支又于塞外分为三

支，名为北龙、中龙、南龙。亦以全国名山归之昆仑一系（见顾炎武《天下郡国利病

书》）。魏源固主葱岭即为昆仑，遂倡“葱岭三干”之说（见《小方壶地理丛书》，魏源

《葱岭三干考》）。唐人之说，多杂以天星分野之说及堪舆家言。明人惟言山脉而已，清人

条理更为明晰。

惟分别山脉，皆以分水线为重要根据，今日中国中小学校采为教科书之地图，大略皆沿

袭此说。

所谓“昆仑山脉”四字实乃外国地质学者代我所撰，此人即十九世纪初德国地质学家洪

博德（ＡｖｏｎＨｕｍｂｏｌａｄｔ）

也。彼分亚洲山脉为四大山系，一曰阿尔泰山系，二曰天山系，三曰昆仑山系；四曰喜

马拉雅山系。盖十七**世纪西洋地理家言中国地理者，多根据中国地理书，震于昆仑之大

名，不敢不为其留一位置。且按武帝定于阗某山为昆仑，彼中人士亦复耳熟能详，故惟有自

新疆南部丛山，割取一段，强名之为“昆仑山脉”，顾自此而后，西洋谈中国山脉者，亦不

敢竟遗昆仑。中国现代地图，本皆以欧俄日本所制者为蓝本，自是而昆仑山脉之在后藏新

疆，俨然成为定案矣。夫山脉之名，无非随人而定，设全国诸山果皆导源昆仑山脉，吾人亦

何妨竟认昆仑为中国山祖。然今昆仑山脉实分自葱岭，葱岭高度又远过昆仑，吾人不祖葱岭

而祖昆仑，果有何等理由乎？

且根据地质学定理：山脉之成因有所谓“剧烈褶曲”者焉，有所谓“拗褶”者焉，有所

谓“断层”者焉，有所谓“火山喷发”者焉，有所谓“侵蚀作用”者焉，而分水线则殊不关

重要。山之质素与构成之年代相同者乃可为一脉，否则不能强一之也（以上皆引自《中国山

脉考》，《科学》第九卷第九期）。中国山脉，究有几系，今日尚未完全考定，要之非皆导

源昆仑，则可断言。且“山脉”（Ｏｒｏｇｒａｐｈｙ）之语，今日地理学家已置诸不论之...
    本章未完，请点击下一页继续阅读！